All nedladdning är inte fel

Dags att ännu en gång försöka röja det där missförståndet ur vägen. Erik Hedin, som presenterar sig som "trebarnspappa som startade och numera konceptutvecklar SVT Play (föräldraledig till maj 2013)", lyckades tidigare i dag skriva så här på Twitter:

Som ni ser länkar han till ett inlägg på diskussionsforumet, där jag förklarar varför SVT Plays nya strömmar inte ännu fungerar med Huggpunkt VHS.

När man lägger fritid på att utveckla lagliga alternativ till illegal fildelning är det en smula nedslående att kallas för TV-pirat, särskilt som jag aktivt tagit avstånd från piratkopiering, så jag känner ett visst behov av att svara. Visserligen har jag fortfarande ett Twitter-konto eller två och skulle kunna svara där, men saker som ryms i en tweet är sällan värda att säga alls, och om man ändå försöker ser man bara dum ut. (Att varenda kotte som sysslar med marknadsföring, media eller politik har Twitter är säkert helt icke-relaterat.)

Jag svarar här i stället. Någon som läser bloggen kan ju pinga honom, om det känns värt besväret.

Av framför allt tre skäl är Erik Hedins kviddevitt sannolikt sprunget ur häcken.

  1. Det här har ingenting med piratkopiering att göra.
  2. Problemet är inte nya SVT Play, utan de nya strömformaten.
  3. "TV-piraterna" har inga problem, utan det är vi andra.

Nedan förklarar jag mera ingående vad som ligger bakom de här tre punkterna.

1. Det har ingenting med piratkopiering att göra

De två program som foruminlägget Erik Hedin länkat till handlar om är Huggpunkt VHS och SVTPlay.sh.

(Jag nämner visserligen även PiratePlay i inlägget, som fyller ungefär samma funktioner, men vare sig jag eller inlägget har egentligen något med PiratePlay att göra. Detta utgår jag från att Erik Hedin förstått, eftersom han, precis som alla andra twittrare, aldrig skulle uttala sig utan att först ha satt sig in i ämnet.)

Grejen är att vare sig H.VHS eller SVTPlay.sh lär vara särskilt intressanta för personer som sysslar med illegal fildelning. De är helt enkelt vare sig nödvändiga eller särskilt smidiga i den typen av situationer. Detta förklaras kanske bäst genom att säga något om vilka programmens respektive syften och målgrupper faktiskt är.

SVTPlay.sh är ett skalskript som tillkommit för att SVT Play bara fungerar om man har Flash, vilket inte är någon självklarhet. Den första versionen av skriptet skrev jag för flera år sedan för att slippa allt krångel med HTML-kod varje gång jag ville se något program på datorn. Flash finns nämligen inte för OpenBSD, och jag har ingen lust att byta operativsystem bara för att komma åt public service-sändningar.1

Målgruppen är framför allt unix-användare. Skriptet har en närmast överdriven mängd parametrar för att kunna användas i så många olika situationer som möjligt, exempelvis plugin för webbläsare eller "smarta" TV-apparater.

Huggpunkt VHS har en helt annan målgrupp. Även om programmet ger åtkomst till videor på SVT Play och en handfull andra sajter även på plattformar utan Flash, så är huvudsyftet att göra nedladdning för privat bruk enkelt. Jag inser att det där med "privat bruk" låter litet suspekt, eftersom det är en fras som mellan varven missbrukas. Därför är det bäst att åtminstone ge några exempel på hur programmet faktiskt används:

  • Hämta program på datorn och föra över dem till exempelvis en iPad inför en längre bil- eller tågresa. Mobilnätet har inte perfekt täckning, särskilt inte på tåg.
  • Se program i bättre kvalitet än vad som går att strömma. Jag bor själv i en liten by och har inte bandbredd nog för de tjockaste strömmarna på SVT eller TV4 Play.
  • Spara program man vill se men inte har tid att se förrän de försvunnit från sajten.
  • Ladda ned program som bara visas i Sverige, för att någon närstående som bor i utlandet ska kunna se dem.

Samtliga användningsområden jag beskrivit ovan är lagliga. Det är inte frågan om att de är lagliga enbart för att ingen förbjudit dem, utan lagen är särskilt utformad för att sådana här användningsområden ska vara tillåtna. Syftet med den privatkopieringsersättning vi betalar ovanpå priset för olika datamedia är just att ersätta upphovsrättsinnehavare för sådan här nedladdning och kopiering för privat bruk.

De allra flesta som använder den här typen av program är bara intresserade av att se videorna utan att behöva strömma dem samtidigt, och lagen är utformad för att det ska vara tillåtet att använda sajterna på det sättet.

Därför har det här inte med piratkopiering att göra. Lättanvända och lagliga alternativ gör snarare att efterfrågan på piratkopior minskar. (Vilket väl är bra?)

2. Problemet är inte nya SVT Play utan strömformaten

Det inlägg i diskussionsforumet som Erik Hedin länkade till förklarar egentligen det mesta bakom den här punkten, men en sak är värd att tillägga: SVT Plays nya webbsajt, som lanserades i början av juni, är faktiskt mycket enklare att interagera programmatiskt med än den tidigare versionen.

Det är inte nya SVT Play som är problemet, utan Adobes och Apples nya strömformat. Problemet är dessutom inte formaten i sig, utan att öppen källkod-världen inte hunnit ifatt ännu.

Ska man tvunget ha något att klaga på SVT över, så är det i så fall att de använder Flash. Flash är dåligt och onödigt. Youtube har fungerat utan Flash rätt länge nu.

3. Det är inte "TV-piraterna" som har problem

Rent tekniskt finns det inga större hinder att kopiera videoströmmarna. Om man har tillräcklig kompetens och motivation att sprida videor på torrentsajter, så har man också tillräcklig kompetens och motivation att använda de krångligare lösningarna på nedladdningsproblemen.

I de fall där strömmarna inte direkt går att spara med AdobeHDS.php eller FFmpeg kan man helt sonika köra ett skärmfångstprogram som bara spelar in vad som visas på skärmen. Visserligen tar det litet längre tid, och man måste krångla en del för att inte få antingen gigantiska videofiler eller märkbart sämre kvalitet, men det är som sagt bara en fråga om motivation och kunnande. Och ingen tror väl att det där är två egenskaper som dem som lägger upp grejor på torrent-trackers saknar?

Piratkopierarna har alltså inte några större problem med SVT Play – eller någon av de andra Play-sajterna. I stället hamnar vi i slutändan (åter) i en situation där TV-programmen inte går att spara på de sätt som är lagliga, eller ens att se på vissa plattformar, men de finns på Pirate Bay.

Perfekt.

  1. Sveriges Radio ska för övrigt ha en eloge. När de för några år sedan lanserade sin nya sajt blev det krångligare för oss utan Flash, vilket jag skrev till dem om. De besvarade kritiken genom att göra det enklare än någonsin tidigare att komma åt mediaströmmarna. Det var lysande!

Kommentarer till inlägget

  1. Magnus, 4 oktober 2012, 07.04Gravatar

    Bra svar! Mycket bra svar, det gillade jag. Det finns nog många som inte förstår hur det fungerar och tycker det här är suspekt. Nu kan man ju hänvisa till detta fina inlägg!

  2. Erik Hedin, 4 oktober 2012, 10.47Gravatar

    Håller med, ett väldigt pedagogiskt (och underhållande!) inlägg. Nej, jag är inte ironisk. Problemet är att all nedladdning, även för privat bruk, får rättighetsinnehavarna (inte minst stora bolag som Warner) att skärpa kraven och begränsa utbudet för t ex mobiler. Vilket gör många av våra besökare besvikna, på oss. SVT Play kan ses som just ett lagligt alternativ till illegal fildelning som ska funka för alla. Därför håller mina kollegor på att byta streamingteknik* (själv är jag som sagt pappaledig). SVT måste hela tiden försöka möta både publikens behov av att titta och rättighetsägarnas krav på skydd. Knepig balansgång. Alla former av nedladdning blir därför ett problem. Jag beklagar tillmälet "tv-pirat" men det ledde å andra sidan till en, åtminstone för mig, lärorik läsning. Nej, jag är inte särskilt tekniskt kunnig (det är däremot mina team-kollegor) men desto mer intresserad av publikkontakt kring hur SVT Play används. Privat nedladdning är uppenbarligen ett behov. Jag kan fantisera om att SVT Play skulle funka offline. Men då måste jag även fantisera fram miljontals kronor till rättighetsinnehavarna. Eller deras advokater... Nu vaknar strax 1-åringen. Avslutningsvis måste jag bara konstatera hur kul det är att SVTs utbud uppskattas. Om ingen ville se (t.o.m. ladda ned) det hade vi verkligen haft problem..

    *Läs gärna mer på

    http://blogg.svt.se/testbild/2012/09/ny-streamingteknik-for-svt-play/

    http://blogg.svt.se/testbild/2012/09/battre-bildkvalitet-i-mobilen/

  3. Jesper, 4 oktober 2012, 14.07Gravatar

    Tack för att du tog dig tid att svara, Erik!

    I den här kommentaren utvecklar jag ett par mina tankar kring ett par saker som du berörde i ditt svar, vilket leder till ganska lång läsning, men tanken är inte att du ska känna dig pressad att svara. Är för övrigt glad att du tog mina sarkasmer med en nypa salt – raljerandet om Twitter ser förmodligen annorlunda om man väger in att jag själv har politiska uppdrag. (Inte för PP, bör jag kanske nämna, utan MP.)

    Du beskriver situationen med upphovsrättsinnehavarna så som jag uppfattat den. Kring den är en helt annan missuppfattning än den inlägget handlar om väldigt vanlig. Ute på olika forum och i privata konversationer stöter jag ofta på uppfattningen att SVT och andra mediabolag på något sätt skulle aktivt "ligga i krig" mot oss som använder strömmarna på andra sätt än vad som så att säga ingår i tjänsten. Den uppfattningen väcker faktiskt en del ilska, eller hos vissa stridsvilja. Tyvärr är det nog också den idé om läget många får spontant, innan de vet något om hur det faktiskt förhåller sig, och i början trodde jag själv att det var så det skulle ligga till.

    Men jag har insett att det inte stämmer. Aldrig under de år jag sysslat med detta har jag sett röken av några begränsande åtgärder, som verkat ha leverantören som avsändare. Förvånande nog har det inte ens hänt med de reklamfinansierade TV-kanalerna. Att den kryptering och de regionala begränsningar som förekommer beror på krav från upphovsrättsinnehavarna är rätt uppenbart. På SVT Play finns ett hjälpavsnitt jag brukar hänvisa till som förklarar rättighetsfrågan ur SVT:s synvinkel på ett bra sätt.

    Situationen är alltså mer komplicerad än så, vilket du fångade väldigt bra i det här stycket:

    Problemet är att all nedladdning, även för privat bruk, får rättighetsinnehavarna (inte minst stora bolag som Warner) att skärpa kraven och begränsa utbudet för t ex mobiler. Vilket gör många av våra besökare besvikna, på oss. SVT Play kan ses som just ett lagligt alternativ till illegal fildelning som ska funka för alla. […] SVT måste hela tiden försöka möta både publikens behov av att titta och rättighetsägarnas krav på skydd. Knepig balansgång. Alla former av nedladdning blir därför ett problem.

    Ur min synvinkel handlar detta egentligen om att bl.a. SVT kommer i kläm mellan människors vilja att röra sig fritt inom det utrymme som upphovsrättslagen faktiskt ger dem, och upphovsrättsinnehavarnas vilja att sälja samma sak så många gånger som möjligt genom pay-per-view och liknande påfund.

    Den här konflikten kommer oundvikligen att leda in i mera kryptering. Saken med kryptering är bara att den teoretiskt och över tid även i praktiken inte är särskilt verkningsfull, eftersom dem som ska ta del av det skyddade materialet är samma personer som ska förhindras från att ta del av det. I slutändan landar se-men-inte-spara-idén där.

    Det "tak" som strömsparande program i stället slår i blir lagförbudet mot kringgående av tekniska åtgärder. Förbudet gäller dock inte plattformar där man inte kan ta del av material (som man har rätt att ta del av) utan att kringgå kopieringsskyddet.

    Rent praktiskt innebär detta att jag kommer stänga av eller inte utveckla de funktioner som kringgår (icke-triviala och därigenom lagskyddade) kopieringsskydd, men detta endast för de plattformar där materialet går att del av på något annat sätt.

    Här uppstår dock ett krux. Eftersom det handlar om programvara med fri och öppen källkod kan någon annan göra en egen variant av programmen, där den här funktionaliteten är kompletterad för och aktiverad på alla plattformar. Detta är en klar och tydlig nackdel med att använda sig av "copyfree" i sådana här sammanhang – inte främst för att jag därmed skulle "förlora kontrollen" över källkoden, för den har jag redan avsagt mig, utan för att de som gör på det viset bryter mot lagen.

    Fördelarna väger dock över, men jag ska inte tynga den här kommentaren med dem. Och om vi kollektivt "glömde bort" rätten att göra kopior för privat bruk, låtsades att upphovsrättsinnehavarnas viljor stod över upphovsrättslagarna och stängde butiken, så skulle det knappast vara ens en tandpetare i hjulen för piratkopierarna. Som sagt skulle det snarast bara göra den illegala fildelningen mera attraktiv.

    Tyvärr är det den riktningen vi verkar vara på väg i.

  4. Jim Hansson, 6 oktober 2012, 02.10Gravatar

    En annan anledning till att faktiskt använda dessa verktyg på platformar som faktiskt har stöd för flash och annat som play siter använder, är att flash,silverlight.. och siter oftast inte funkar för dem med funktionsnedsättningar. Siterna brukar vara extremt dåliga för någon som är blind, som exempel. Dessa personer kan ändå vilja lyssna på programmen och då kan dessa verktyg vara guld. Sen när det möjligheten att formatskifta för privatbruk hade jag för mig att den rätten är skriven som undantag i upphovsrättslagen och om då till exempel mediahus börjar komma och diktera vilkor för om saker får visas i mobil eller inte (kanske ett konstigt exempel), är lite konstigt. antingen får de lov att sälja rättigheterna till en svensk aktör(så att programmet kan visas i sverige) och följa lagen eller så får de inte sälja rättigheterna alls, i sverige, vilket ger till följd att det kommer piratkopieras istället. Tycker det låter konstigt om man kan avtala sig runt lagar. Förut hade jag några RSS:er med torrents för några av svt:s program(uppdrag granskning,plus...) Det var mig den bästa sättet att ta del av svt's utbud, gjorde att man faktiskt kände att man fick värde för en den avgiften jag nu inte kommer på namnet på. De raderades efter att jag hade sett dem eller efter X antal dagar. Var det svt själva som tillhandahöll dessa RSS:er?

  5. Jesper, 6 oktober 2012, 03.06Gravatar

    Hej Jim! Det där är en viktig poäng. Jag tänker själv litet för sällan på den, trots att jag själv har rörig hörsel och rätt ofta behöver undertexter. (Gammal musikerskada...)

    Såvitt jag vet är SVT en svensk aktör.

    Du har rätt i att det finns flera undantag i upphovsrättslagstiftningen. De går inte heller att avtala sig runt, utan vad avtalen gör är något annat, så som jag förstår saken. (Jag har trots allt ingen första hands-information...) När SVT köper rättigheter att visa något TV-program, så kan de som äger programmet kräva i ett avtal att SVT vidtar åtgärder för att förhindra nedladdning av TV-programmet. Undantagen i upphovsrättslagen gäller dock även då, vilket innebär att man fortfarande får spara TV-programmen (om man kan, det vill säga).

    Om TV-programmen sedan är kopieringsskyddade (och skyddet inte är någon "lättare" variant) så finns fler lagar att förhålla sig till. Man får inte "knäcka" sådana kopieringsskydd. Från den lagen finns dock undantag. Om man av tekniska skäl eller på grund av funktionshinder inte kan ta del av TV-programmen utan att ta sig förbi skydden, så är det tillåtet att göra det.

    Några torrent-filer i SVT:s regi har jag aldrig hört talas om. RSS-flöden hade de däremot fram tills nyligen, men när de lanserade sin nya sajt i början av juni glömdes flödena bort.

  6. Anders, 17 oktober 2012, 21.46Gravatar

    Mycket bra information och upplysande läsning. Jag har precis bytt dator och försökte få rtmpdump att fungera mot SVT som förut. Insåg till slut att nåt var fel och började söka. Det är ju inte så att SVT har skrikit ut detta precis, man måste leta.

    Håller absolut med om att försöka göra begränsningar i hur man kan tillgodogöra sig material som borde vara fritt tillgängligt bara gör att piratmarknaden riskerar att växa.

    Håller ögonen på denna sajt för att se vad som händer/sägs framöver.

Lämna en kommentar